“美國信念”的書摘焦點，正如米達爾所說，書摘觸及如許一些抱負，書摘即“人作為小我私家享有必不成少的書摘尊嚴，人人享有底子的書摘對等，在自由、書摘公道和時機對等方麵享有必然的書摘不成褫奪的權力”。在美國汗青上，書摘美國的書摘和社會體係體例以及現實做法並未到達這些方針，抱負與實際之間有差距。書摘有時，書摘有些美國人感應這一差距是書摘無奈容忍的，因而倡議了一些社會和靜止，書摘要求實施龐大鼎新，書摘使實際更接近抱負。書摘米達爾著重談“美國信念”，是為了凸起注解“美國的逆境”，即20世紀30年月，美國崇尚的準則與人與人之間不服等，美國黑人仍缺乏公平易近權、遭到歧視和斷絕這種實際二者之間存在差距。奴隸製及其遺留的問題一貫是美國的逆境，是最較著、最粗淺、最險惡的違背美國價值不雅的體現。在1877年的妥協之後，美國人曾試圖無視、否定和用言辭擺開這一逆境。然而，到了20世紀中葉，有好幾個方麵的事態成長使得美國人再也無奈對此熟視無睹，這些事態包孕：黑人糊口都會化並且年夜量移居北方；第二次世界年夜戰和隨後的暗鬥使得種族歧視問題成為美國對外政策上的一個包袱；美國白人對種族問題的立場有所轉變，試圖解決他們的信念與實際之間不協調的問題；聯邦司法體係在20世紀40年月和50年月想法使觸及黑人的法令和規章切合於憲法第十四批改案；戰後生養岑嶺時期出生的一代人在20世紀50年月和60年月成為要求鼎新的踴躍分子；黑人構造的帶領層有了新的決定信念爭奪完成他們已往被褫奪了的對等。猶如以往曆次鼎新靜止一樣，這一次爭奪勾銷種族斷絕和種族歧視的靜止，其能源的最年夜源泉仍是“美國信念”的準則。此次靜止中重複提出的標語也是人人都應有人的尊嚴，都應有享用對等看待和對等時機的權力，而豈論其種族怎樣。可以說，倘使沒有表現於美國特征之中的“美國信念”的準則，此次爭奪黑人對等權力的靜止會一無所得。要求在和其餘機構的步履中勾銷種族歧視，其按照完全在於“信念”中的人人對等的理念。最高法院的法官們在20世紀60年月初指出憲法是“不認可膚色差異的”。美國平易近權委員會l960年在一項談高檔教誨的聲明中指出：“申請退學者的種族或膚色顯然不該成為問題。高校完全沒有理由從這方麵思量其招生。”1964年的平易近權法和l965年的選舉權法，都是旨在使美國實際切合美國的準則。頭一項法律的第七條指出雇主下列做法均係不法：“一、由於任何小我私家的種族、膚色、宗教信奉、性別或原國籍而不予招聘或拒絕招聘；二、將雇員分等級……從而由於任何小我私家的種族、膚色、宗教信奉、性別或原國籍……而褫奪或意在褫奪其受雇時機。”1965年的選舉權法又明文劃定在該法律實行的地域(重要是南邊一些州)不許以種族或膚色為捏詞而褫奪公平易近的選舉權。這兩項法律加在一路，克製了待業、選舉、大眾舉措措施和公立黌舍中的歧視。然而，在這些法律剛頒發當前不久，事態就扭曲到相反的標的目的。平易近權法剛一經由過程，貝阿德·拉斯廷等黑人首腦就不再要求美國公平易近共有的權力，而是要求聯邦給黑人提供非凡的物質福利，以便“完成與白人的(經濟)對等”。聯邦官員，厥後另有一些法官，就違反人人權力對等的準則，而給黑人種種分外的賜顧幫襯，用內森·格萊澤的話來說，就是賜顧幫襯黑人的“資助性歧視”。1961年3月，肯尼迪總統發布了第10925號行政號令，劃定用人單元不得因雇員或申請待業者的種族、信奉、膚色或原國籍而加以歧視。但是在1968～1970年時期，勞工部發布的幾項指示都要求用人單元招工要思量本身營業所觸及地域的人口種族比例。該部還要求企業要賜顧幫襯到少數種族群體的成員的問題和需求。勞工部的步履也違背了平易近權法第七條的劃定。最高法院就平易近權法第七條受理的第一個案例，即1971年的“格裏格斯訴杜克能源公司”一案中，同樣也無視了該項法律的明確劃定。最高法院認可該公司“有意對黑人雇員予以歧視”，卻仍舊宣判該公司對於雇員必需有高中卒業文憑或經由過程尺度的文明程度測驗的劃定為不法。克爾就此事指出，法院從平易近權法第七條引申出的判例恰恰違反了該法律的本意。這一判例孕育發生了深遠主要影響。選舉權法也碰到近似的景象。這項法律的本意是避免南邊一些州褫奪或限定黑人的選舉權。但最高法院l969年注釋這項法律時，不隻要求掩護小我私家的選舉權，並且還要求包管少數種族的代表可以或許被選。這就是在法令上答應了不合法的“按種族從頭劃分選區”的做法，讓黑人和拉美裔代表有穩保被選的選區。美國官場、商界、成人抖音下载软件界和教誨界的精英人士年夜大都是白人。在20世紀的末了幾十年，他們中間相稱多的人丟棄了“美國信念”中不認可種族不同的準則，而撐持種族歧視。傑克·西特林l996年指出：“多年來，白人顯貴擁戴賜顧幫襯少數種族的資助性步履，明知這些做法偏離了不認可種族不同的準則而要支付道義上的價錢，也隻予輕描淡寫。”聞名社會學家西摩·馬丁·利普塞特1992年報道說：“賜顧幫襯少數群體的做法所獲得的最強烈撐持，似來自自由派常識分子，即受過精良教誨的人士，占人口5％至6％的上過研究生院的人，以及在年夜學理科得過學位的人。無力的撐持也來自官場精英人士，尤其是平易近主黨人，但也包孕很多共和黨人(隻管擔當要職者未幾)。”在20世紀70～80年月，言論界的重要報刊都熱情撐持資助性步履及相幹的辦法，使少數種族享有比白人優先的權力。福特基金會和另一個基金會為這些步履提供了數萬萬美元的錢。高檔院校在教人員撐持下競相招收少數種族學生，給他們升高退學尺度，提供獎學金及其餘優惠。在賜顧幫襯少數種族的做法方麵，尤其起主要作用的是美國企業，它們如許做是為了擴展發賣，也是想要防止打訟事，防止因黑人和其餘少數種族的抵製而惹上壞名聲。一些至公司公然暗示撐持資助性步履以及優先招聘和汲引少數種族和婦女員工。在20世紀80年月初，杜邦公司公布它的新業餘和治理職位將有50％由少數種族和婦女擔當。另一些公司也采納了近似的步履。在頻頻龐大爭執中，企業界都站到了撐持資助性步履一邊。l996年加利福尼亞州和l998年華盛頓州就是否應勾銷種族賜顧幫襯而進行的公平易近複決投票中，它們都采納了否決態度，而當密歇根年夜學關於一家處所法院克製該校法學院招生中賜顧幫襯少數種族的裁決提出上訴時，它們又采納撐持的態度。在上述兩個州的公平易近複決投票中，精英人士與公家的不合體現得很是較著。加利福尼亞州l996年那一次公決的209號提案，是明確依照平易近權法提出：“本州在大眾待業、大眾教誨或大眾合同中，將不會按照任何小我私家或群體的種族、膚色、性別或原國籍而對其歧視或提供優先賜顧幫襯。”商討員利伯曼在回覆他人發問時說：“我看不出我怎麽會否決它，由於它基本上是陳述了美國價值不雅。”但是加州的顯貴人士中，年夜大都人卻否決這些“美國價值不雅”。年夜大都的官場帶領人(州長彼得·威爾遜除外)，高檔院校校長，好萊塢名人，報界、電視台、工會帶領人以及很多企業帶領人都否決勾銷少數種族優先權。克林頓、福特基金會和一些天下性構造也站到他們一邊。否決提案的人花的錢比撐持者多得多。但是加州公家末了投票成果是54％比46％，核準了提案。兩年後，華盛頓州進行了近似的公平易近複決投票。該州的顯貴險些一致采納否決態度，這包孕州長和官場帶領人、重要企業帶領人、媒體人士(此中《西雅圖時報》還收費登載了否決提案告白)、教誨界賣力人、年夜量的常識分子和評論家，另有州外官場人物如副總統戈爾以及傑西·傑克遜牧師。商界的否決尤其顯眼，其領頭人物為微軟開辦人比爾·蓋茨的父親老比爾·蓋茨，另有波音、星巴克等年夜企業的頭子。提案的主要撐持者沃德·康納利指出過：“咱們在這場靜止中碰到的最年夜障礙還不是媒體，甚至也不是進犯咱們的官場人士……而是至公司。”否決者花的錢比撐持者多兩倍，但華盛頓州的公家照舊核準了提案，投票成果為58％比42％。曆次平易近意查詢拜訪注解，公家總的說來撐持原來意義上的資助性步履，即肯尼迪總統和約翰遜總統先後指示的采納辦法改善少數種族和婦女的家庭狀態、教誨、住房和職業培訓，避免歧視和幫忙他們更好地到場高檔教誨和待業的競爭。但平易近意查詢拜訪也注解，年夜大都美國人否決在待業、晉升及高校招生方麵給少數種族優先賜顧幫襯。縱然這種賜顧幫襯被說成是為了改正以往歧視的後果，也不得當。在這些平易近意查詢拜訪中，黑人的立場是隨問題的提法而有所變化。在1989年的蓋洛普平易近意查詢拜訪中，問題是待業和年夜學招生中是該當給婦女和少數種族以優先賜顧幫襯，照舊該當以能力為準，成果黑人傍邊56％抉擇了能力，14％抉擇了優先賜顧幫襯。在1986年至l994年由美國年夜選研究所進行的5次平易近意查詢拜訪中，問題是對“待業和晉升應優先賜顧幫襯黑人”是同意照舊否決，成果黑人傍邊暗示否決者為23％和46％。總的看來，黑人及其餘少數種族對優先賜顧幫襯問題的立場是搖晃不定的。到20世紀80年月前期，否決優先賜顧幫襯的呼聲已日益寬泛。公家紛紛暗示不同意，一些申請待業和升學的報酬他們遭到“逆轉的種族歧視”而提告狀訟。在共和黨總統當政的十來年裏，由總統提名就職的聯邦法官也使司法狀態有所旋轉，法院最先放大對黑人及其餘少數種族的賜顧幫襯。這一年，在“裏士滿訴J.A.克羅森”(488U.S.469)一案中，聯邦最高法院裁決裏士滿縣對少數種族優先賜顧幫襯的規劃無效，重申了“美國信念”人人對等的準則。桑德拉·戴·奧康納法官代表聯邦最高法院6位法官的大都，在訊斷中指出按種族把人分紅幾等是無害，若不旋轉，“可能會惹起種族好壞感和種族之間的友好”，同時褒貶了那種說此刻優先賜顧幫襯是為了填補已往的歧視的論點，指出如許扭來扭去隻會招致人人對等準則的消散。1993年，在“肖訴雷諾”(509U.S.657)一案中，聯邦最高法院以5比4的大都經由過程一項裁決，將觸及北卡羅來納州為確保黑人被選國集會員而重劃選區的案子退回處所法院重審。奧康納法官在這一裁決中指出：“任何按種族分類的做法都有對咱們社會形成長期侵害的傷害，會讓人從頭孕育發生那種在我國汗青上已被太多的人對峙得太久了的謬誤見解，即人應按膚色予以評估。”按種族意識劃分選區“會使咱們巴爾幹化，破裂成相互對立的族群”。1995年，在“阿達蘭德承包公司訴佩納”(515U.S.200)一案中，聯邦最高法院又以5比4的大都經由過程一項裁決，以為無關優先賜顧幫襯少數種族承包商的劃定是站不住的。安托寧·斯卡利亞法官在裁決中寫道：“在眼中，咱們各人應是統一平易近族，即美利堅人。”但是，克林頓卻不接管“美國信念”這一準則的重申，千方百計限定最高法院上述裁決的影響，成果，到1996年，正如斯蒂芬·塞恩斯特羅姆和艾比蓋爾·塞恩斯特羅姆所說：“呈現了惹人矚目的事態：最高法院和美國司法部鬥起來了。”這種爭鬥到了布什時仍在繼承，隻是兩邊的態度變了。2003年在密歇根年夜學招收本科生和法學院研究生的問題上，布什以為不該當用加分的措施賜顧幫襯種族，種族多樣性的方針要經由過程其餘路子來完成。最高法院以6比3的表決成果否認了本科部給少數種族考生主動加分(滿分為150分，少數種族考生賜顧幫襯性加20分)。但他們以5比4的表決成果讚成給法學院的少數種族考生加分，理由是法學院生員的種族多樣性是“一個急迫有待解決的問題”，需求出格處置懲罰，但同時指出這種優先賜顧幫襯必需“在時間上是有限的”，但願25年當前就沒有須要再思量它。最高法院對密歇根年夜學法學院問題的裁決，被《紐約時報》的社論歡呼為“資助性步履的一個勝利”。通用汽車公司、微軟公司、波音公司、美國捷運公司、殼牌公司等幾百家企業暗示撐持密歇根年夜學的做法。但他們的不雅點與美國大都人的不雅點是對立的。在最高法院審理這一案件時期先後兩次舉行的平易近意查詢拜訪都注解絕年夜大都的美國人，此中也包孕對折以上的黑人，都否決在年夜學招生中分外賜顧幫襯少數種族。密歇根年夜學這一案件注解，在美國事否應該不思量種族差異而人人權力對等這一問題上，美國仍存在很年夜的定見不合。SourcePh">“美國信念”的焦點，正如米達爾所說，觸及如許一些抱負，即“人作為小我私家享有必不成少的尊嚴，人人享有底子的對等，在自由、公道和時機對等方麵享有必然的不成褫奪的權力”。在美國汗青上，美國的和社會體係體例以及現實做法並未到達這些方針，抱負與實際之間有差距。有時，有些美國人感應這一差距是無奈容忍的，因而倡議了一些社會和靜止，要求實施龐大鼎新，使實際更接近抱負。米達爾著重談“美國信念”，是為了凸起注解“美國的逆境”，即20世紀30年月，美國崇尚的準則與人與人之間不服等，美國黑人仍缺乏公平易近權、遭到歧視和斷絕這種實際二者之間存在差距。奴隸製及其遺留的問題一貫是美國的逆境，是最較著、最粗淺、最險惡的違背美國價值不雅的體現。在1877年的妥協之後，美國人曾試圖無視、否定和用言辭擺開這一逆境。然而，到了20世紀中葉，有好幾個方麵的事態成長使得美國人再也無奈對此熟視無睹，這些事態包孕：黑人糊口都會化並且年夜量移居北方；第二次世界年夜戰和隨後的暗鬥使得種族歧視問題成為美國對外政策上的一個包袱；美國白人對種族問題的立場有所轉變，試圖解決他們的信念與實際之間不協調的問題；聯邦司法體係在20世紀40年月和50年月想法使觸及黑人的法令和規章切合於憲法第十四批改案；戰後生養岑嶺時期出生的一代人在20世紀50年月和60年月成為要求鼎新的踴躍分子；黑人構造的帶領層有了新的決定信念爭奪完成他們已往被褫奪了的對等。猶如以往曆次鼎新靜止一樣，這一次爭奪勾銷種族斷絕和種族歧視的靜止，其能源的最年夜源泉仍是“美國信念”的準則。此次靜止中重複提出的標語也是人人都應有人的尊嚴，都應有享用對等看待和對等時機的權力，而豈論其種族怎樣。可以說，倘使沒有表現於美國特征之中的“美國信念”的準則，此次爭奪黑人對等權力的靜止會一無所得。要求在和其餘機構的步履中勾銷種族歧視，其按照完全在於“信念”中的人人對等的理念。最高法院的法官們在20世紀60年月初指出憲法是“不認可膚色差異的”。美國平易近權委員會l960年在一項談高檔教誨的聲明中指出：“申請退學者的種族或膚色顯然不該成為問題。高校完全沒有理由從這方麵思量其招生。”1964年的平易近權法和l965年的選舉權法，都是旨在使美國實際切合美國的準則。頭一項法律的第七條指出雇主下列做法均係不法：“一、由於任何小我私家的種族、膚色、宗教信奉、性別或原國籍而不予招聘或拒絕招聘；二、將雇員分等級……從而由於任何小我私家的種族、膚色、宗教信奉、性別或原國籍……而褫奪或意在褫奪其受雇時機。”1965年的選舉權法又明文劃定在該法律實行的地域(重要是南邊一些州)不許以種族或膚色為捏詞而褫奪公平易近的選舉權。這兩項法律加在一路，克製了待業、選舉、大眾舉措措施和公立黌舍中的歧視。然而，在這些法律剛頒發當前不久，事態就扭曲到相反的標的目的。平易近權法剛一經由過程，貝阿德·拉斯廷等黑人首腦就不再要求美國公平易近共有的權力，而是要求聯邦給黑人提供非凡的物質福利，以便“完成與白人的(經濟)對等”。聯邦官員，厥後另有一些法官，就違反人人權力對等的準則，而給黑人種種分外的賜顧幫襯，用內森·格萊澤的話來說，就是賜顧幫襯黑人的“資助性歧視”。1961年3月，肯尼迪總統發布了第10925號行政號令，劃定用人單元不得因雇員或申請待業者的種族、信奉、膚色或原國籍而加以歧視。但是在1968～1970年時期，勞工部發布的幾項指示都要求用人單元招工要思量本身營業所觸及地域的人口種族比例。該部還要求企業要賜顧幫襯到少數種族群體的成員的問題和需求。勞工部的步履也違背了平易近權法第七條的劃定。最高法院就平易近權法第七條受理的第一個案例，即1971年的“格裏格斯訴杜克能源公司”一案中，同樣也無視了該項法律的明確劃定。最高法院認可該公司“有意對黑人雇員予以歧視”，卻仍舊宣判該公司對於雇員必需有高中卒業文憑或經由過程尺度的文明程度測驗的劃定為不法。克爾就此事指出，法院從平易近權法第七條引申出的判例恰恰違反了該法律的本意。這一判例孕育發生了深遠主要影響。選舉權法也碰到近似的景象。這項法律的本意是避免南邊一些州褫奪或限定黑人的選舉權。但最高法院l969年注釋這項法律時，不隻要求掩護小我私家的選舉權，並且還要求包管少數種族的代表可以或許被選。這就是在法令上答應了不合法的“按種族從頭劃分選區”的做法，讓黑人和拉美裔代表有穩保被選的選區。美國官場、商界、成人抖音下载软件界和教誨界的精英人士年夜大都是白人。在20世紀的末了幾十年，他們中間相稱多的人丟棄了“美國信念”中不認可種族不同的準則，而撐持種族歧視。傑克·西特林l996年指出：“多年來，白人顯貴擁戴賜顧幫襯少數種族的資助性步履，明知這些做法偏離了不認可種族不同的準則而要支付道義上的價錢，也隻予輕描淡寫。”聞名社會學家西摩·馬丁·利普塞特1992年報道說：“賜顧幫襯少數群體的做法所獲得的最強烈撐持，似來自自由派常識分子，即受過精良教誨的人士，占人口5％至6％的上過研究生院的人，以及在年夜學理科得過學位的人。無力的撐持也來自官場精英人士，尤其是平易近主黨人，但也包孕很多共和黨人(隻管擔當要職者未幾)。”在20世紀70～80年月，言論界的重要報刊都熱情撐持資助性步履及相幹的辦法，使少數種族享有比白人優先的權力。福特基金會和另一個基金會為這些步履提供了數萬萬美元的錢。高檔院校在教人員撐持下競相招收少數種族學生，給他們升高退學尺度，提供獎學金及其餘優惠。在賜顧幫襯少數種族的做法方麵，尤其起主要作用的是美國企業，它們如許做是為了擴展發賣，也是想要防止打訟事，防止因黑人和其餘少數種族的抵製而惹上壞名聲。一些至公司公然暗示撐持資助性步履以及優先招聘和汲引少數種族和婦女員工。在20世紀80年月初，杜邦公司公布它的新業餘和治理職位將有50％由少數種族和婦女擔當。另一些公司也采納了近似的步履。在頻頻龐大爭執中，企業界都站到了撐持資助性步履一邊。l996年加利福尼亞州和l998年華盛頓州就是否應勾銷種族賜顧幫襯而進行的公平易近複決投票中，它們都采納了否決態度，而當密歇根年夜學關於一家處所法院克製該校法學院招生中賜顧幫襯少數種族的裁決提出上訴時，它們又采納撐持的態度。在上述兩個州的公平易近複決投票中，精英人士與公家的不合體現得很是較著。加利福尼亞州l996年那一次公決的209號提案，是明確依照平易近權法提出：“本州在大眾待業、大眾教誨或大眾合同中，將不會按照任何小我私家或群體的種族、膚色、性別或原國籍而對其歧視或提供優先賜顧幫襯。”商討員利伯曼在回覆他人發問時說：“我看不出我怎麽會否決它，由於它基本上是陳述了美國價值不雅。”但是加州的顯貴人士中，年夜大都人卻否決這些“美國價值不雅”。年夜大都的官場帶領人(州長彼得·威爾遜除外)，高檔院校校長，好萊塢名人，報界、電視台、工會帶領人以及很多企業帶領人都否決勾銷少數種族優先權。克林頓、福特基金會和一些天下性構造也站到他們一邊。否決提案的人花的錢比撐持者多得多。但是加州公家末了投票成果是54％比46％，核準了提案。兩年後，華盛頓州進行了近似的公平易近複決投票。該州的顯貴險些一致采納否決態度，這包孕州長和官場帶領人、重要企業帶領人、媒體人士(此中《西雅圖時報》還收費登載了否決提案告白)、教誨界賣力人、年夜量的常識分子和評論家，另有州外官場人物如副總統戈爾以及傑西·傑克遜牧師。商界的否決尤其顯眼，其領頭人物為微軟開辦人比爾·蓋茨的父親老比爾·蓋茨，另有波音、星巴克等年夜企業的頭子。提案的主要撐持者沃德·康納利指出過：“咱們在這場靜止中碰到的最年夜障礙還不是媒體，甚至也不是進犯咱們的官場人士……而是至公司。”否決者花的錢比撐持者多兩倍，但華盛頓州的公家照舊核準了提案，投票成果為58％比42％。曆次平易近意查詢拜訪注解，公家總的說來撐持原來意義上的資助性步履，即肯尼迪總統和約翰遜總統先後指示的采納辦法改善少數種族和婦女的家庭狀態、教誨、住房和職業培訓，避免歧視和幫忙他們更好地到場高檔教誨和待業的競爭。但平易近意查詢拜訪也注解，年夜大都美國人否決在待業、晉升及高校招生方麵給少數種族優先賜顧幫襯。縱然這種賜顧幫襯被說成是為了改正以往歧視的後果，也不得當。在這些平易近意查詢拜訪中，黑人的立場是隨問題的提法而有所變化。在1989年的蓋洛普平易近意查詢拜訪中，問題是待業和年夜學招生中是該當給婦女和少數種族以優先賜顧幫襯，照舊該當以能力為準，成果黑人傍邊56％抉擇了能力，14％抉擇了優先賜顧幫襯。在1986年至l994年由美國年夜選研究所進行的5次平易近意查詢拜訪中，問題是對“待業和晉升應優先賜顧幫襯黑人”是同意照舊否決，成果黑人傍邊暗示否決者為23％和46％。總的看來，黑人及其餘少數種族對優先賜顧幫襯問題的立場是搖晃不定的。到20世紀80年月前期，否決優先賜顧幫襯的呼聲已日益寬泛。公家紛紛暗示不同意，一些申請待業和升學的報酬他們遭到“逆轉的種族歧視”而提告狀訟。在共和黨總統當政的十來年裏，由總統提名就職的聯邦法官也使司法狀態有所旋轉，法院最先放大對黑人及其餘少數種族的賜顧幫襯。這一年，在“裏士滿訴J.A.克羅森”(488U.S.469)一案中，聯邦最高法院裁決裏士滿縣對少數種族優先賜顧幫襯的規劃無效，重申了“美國信念”人人對等的準則。桑德拉·戴·奧康納法官代表聯邦最高法院6位法官的大都，在訊斷中指出按種族把人分紅幾等是無害，若不旋轉，“可能會惹起種族好壞感和種族之間的友好”，同時褒貶了那種說此刻優先賜顧幫襯是為了填補已往的歧視的論點，指出如許扭來扭去隻會招致人人對等準則的消散。1993年，在“肖訴雷諾”(509U.S.657)一案中，聯邦最高法院以5比4的大都經由過程一項裁決，將觸及北卡羅來納州為確保黑人被選國集會員而重劃選區的案子退回處所法院重審。奧康納法官在這一裁決中指出：“任何按種族分類的做法都有對咱們社會形成長期侵害的傷害，會讓人從頭孕育發生那種在我國汗青上已被太多的人對峙得太久了的謬誤見解，即人應按膚色予以評估。”按種族意識劃分選區“會使咱們巴爾幹化，破裂成相互對立的族群”。1995年，在“阿達蘭德承包公司訴佩納”(515U.S.200)一案中，聯邦最高法院又以5比4的大都經由過程一項裁決，以為無關優先賜顧幫襯少數種族承包商的劃定是站不住的。安托寧·斯卡利亞法官在裁決中寫道：“在眼中，咱們各人應是統一平易近族，即美利堅人。”但是，克林頓卻不接管“美國信念”這一準則的重申，千方百計限定最高法院上述裁決的影響，成果，到1996年，正如斯蒂芬·塞恩斯特羅姆和艾比蓋爾·塞恩斯特羅姆所說：“呈現了惹人矚目的事態：最高法院和美國司法部鬥起來了。”這種爭鬥到了布什時仍在繼承，隻是兩邊的態度變了。2003年在密歇根年夜學招收本科生和法學院研究生的問題上，布什以為不該當用加分的措施賜顧幫襯種族，種族多樣性的方針要經由過程其餘路子來完成。最高法院以6比3的表決成果否認了本科部給少數種族考生主動加分(滿分為150分，少數種族考生賜顧幫襯性加20分)。但他們以5比4的表決成果讚成給法學院的少數種族考生加分，理由是法學院生員的種族多樣性是“一個急迫有待解決的問題”，需求出格處置懲罰，但同時指出這種優先賜顧幫襯必需“在時間上是有限的”，但願25年當前就沒有須要再思量它。最高法院對密歇根年夜學法學院問題的裁決，被《紐約時報》的社論歡呼為“資助性步履的一個勝利”。通用汽車公司、微軟公司、波音公司、美國捷運公司、殼牌公司等幾百家企業暗示撐持密歇根年夜學的做法。但他們的不雅點與美國大都人的不雅點是對立的。在最高法院審理這一案件時期先後兩次舉行的平易近意查詢拜訪都注解絕年夜大都的美國人，此中也包孕對折以上的黑人，都否決在年夜學招生中分外賜顧幫襯少數種族。密歇根年夜學這一案件注解，在美國事否應該不思量種族差異而人人權力對等這一問題上，美國仍存在很年夜的定見不合。