■文雙春學術影響力越來越受存眷，被引在基金申請、次數人才規劃申報等環節甚至起到決議性作用。論文力作甚影響力？這有充實的未必想象空間。就論文來說，影響有外洋如許界說影響力：論文在科研職員一樣平常理論中的被引作用或主要性。在筆者看來，次數一篇論文，論文力揭曉或不揭曉，未必除了對作者本人外，影響對其餘研究者或者都一樣，被引甚至可以說沒有影響力。次數科研職員一樣平常理論和各種學術評估中常遇到如許的論文力PK問題：統一範疇的兩篇論文，一篇揭曉在高影響因子刊物上但被引次數很少，未必一篇揭曉在影響因子較低的影響刊物但被引次數許多，哪篇論文的影響力年夜？這個問題的謎底時至今日仍舊無所適從。現實上，對上述問題應該視詳細環境而回覆。其一，何時評估？假如在兩篇論文揭曉後就舉行評估，毫無疑難前者影響力年夜，並且在揭曉後越短的時間內評估越是雲雲。例如，“諾獎級”結果無一破例都來自高影響因子刊物，並且必需是剛揭曉那一會才可能被加封“諾獎級”，過一下子可能就被團體性掉憶了。公共媒體報道、吹噓的論文無一破例都來自高影響因子刊物，並且必需是最新揭曉的論文。別的，理論注解，一經揭曉就能兌現票子、位子和帽子，從而立馬孕育發生空穀傳聲的影響力的論文，也無一破例都來自高影響因子刊物。假如在兩篇論文揭曉後若幹年評估，事實證實，後者的影響力年夜。湯森路透每年用論文被引次數而不是刊物影響因子猜測諾貝爾天然迷信獎，原理梗概就在這裏，而事實上諾獎結果也年夜多出自後者。所謂“路遙知馬力，日久見人心”，對論文也大致是雲雲。其二，誰來評估？這一點很值得玩味，真正的可以由評見人心。近來，美國印第安那年夜學FilippoRadicchi等人近來作了個年夜範圍查詢拜訪，他們請來多個學科範疇的約莫2000個受訪者對跨越兩萬篇論文舉行配比照較，確定本身以為影響力年夜的論文。研究職員然後匯總受訪者的全數成果，並量化受訪者配對偏好與論文被引次數之間的現實差距。這次查詢拜訪成果顯示：假如受訪者配比照較的是其餘作者的論文，那麽受訪者承認的影響力與論文被引次數有關，也就是說，偕行專家並不承認被引次數多的論文影響力年夜。假如受訪者本人的論文與別人的論文作配比照較，受訪者每每更注重本身的論文，而不是他們範疇的高被引論文，這此中不知是不是有“文人相輕”的要素。最無意思的是，假如請受訪者完全在本身的論文配對之間作抉擇，你猜他們會選什麽？他們遍及性最注重本身被援用次數最多的論文。由此，研究職員得出論斷：當迷信家有充足的信息並確實可以或許作出主觀公道的抉擇時，他們對論文影響力的判定與論文被引次數是一致的。也就是說，被引次數多的論文影響力年夜，這條判據素質上八九不離十。這條判據實在照舊有必然原理的。按照影響力界說，一篇論文隻管揭曉在高影響因子刊物上，但若幹年後被引次數依然很少甚至不被援用，申明它揭曉與否，除了對作者本人，對偕行都一樣，梗概很難說有影響力。別的，從刊物影響因子與論文被引次數之間的關係看，後者是前者之源，也就是說，論文沒有很高的被引次數，刊物不成能有很高的影響因子，何談刊物的影響力？以是，論文被引次數多比刊物影響因子高，某種水平應該更能申明論文的影響力年夜。被引次數多的論文畢竟是否影響力年夜，筆者信賴這個問題屬於世界性難題之一。但這個問題之以是值得切磋，是由於它簡直可以映射出學術評估方麵的浩繁問題和眾生相。例如，FilippoRadicchi等人的研究啟迪咱們：學術評估永遠不成能正確，並且越是偕行評估可能越禁絕確——這梗概出乎許多人的預料。固然，這個啟迪還可再延長一下，依據數字的學術評估比依靠專家的學術評估每每更正確、更主觀、更公道。那麽，這是不是為帶領和本能機能部分始終以來隻看數字評估科研職員業績和程度找到了迷信依據呢？